החלטה בתיק ת"ט 19874-07-12

1. החלטה זו הינה בהתנגדות לביצוע שטר חוב אשר הוגש לביצוע על סך 45,000 ש"ח כנגד עושה השטר המבקש 1 (להלן:"המבקש") וכנגד שני הערבים  בשטר החוב המבקשים 2 ו- 3.

2.ביום 10/12/09 נחתם הסכם שכירות לפיו  שכר המבקש והגב' טל נחמיאס מהמשיבה דירה ברחוב  לוי אשכול 63ד'  בת"א. הסכם השכירות הוגש וסומן מש/1.

3.ע"פ סעיף 17(א) לחוזה השכירות לצורך הבטחת כל התחייבויות השוכר ע"פ חוזה השכירות מסרו השוכרים למשיבה שלושה שטרי חוב על סך כולל של 90,000 ש"ח ובערבות שני ערבים.

שטר החוב נשוא בקשת ההתנגדות הינו אחד משטרות אלה.

  טענות המבקשים:

5.

5.1 המשיבה  השכירה  למבקשים דירה בה ליקויים  רבים,  תוך הסתרת  עובדה  זו.

5.2  הליקויים  תוקנו על  ידי המשיבה באופן חלקי מבלי  שתוקנו במלואם.

5.3המבקשים  הוציאו מכיסם  כספים  לתיקון לקויים  בסכום  1810 ש"ח.

5.4  בין הצדדים הוסכם על מתן פיצוי  בגין  הליקויים בגובה שני חודשי שכירות בסך של 14,800 ש"ח אולם המשיבה חזרה בה מהסכמתה זו.

5.5 המשיבה התעלמה מחובתה בדבר אחזקת המושכר ותיקון הליקויים, ועל כן  המבקשים הודיעו למשיבה על קיזוז נזקיהם מדמי השכירות ובטלו את  השיקים  שמסרו למשיבה לתשלום דמי  השכירות.

5.6ביום  18/1/12 הגיעו הצדדים במסגרת תביעת פינוי אשר הגישה המשיבה (בתיק  מס'

 30948-09-11) להסדר פשרה  לפיו  תפונה הדירה עד ליום 28/3/12 שעה 12:00, ואף הוסכם כי הפיקדון שהופקד בבית המשפט בסך של 20,000 ש"ח יועבר למשיבה ע"ח דמי השכירות.

המבקשים טוענים כיח עם ביצוע  ההתחייבויות על פי הסכם הפשרה לא נותר להם כל חוב כלפי המשיבה.

5.7 המשיבה  מימשה סך של 60,000 ש"ח המורכבים מ- 20,000 ש"ח הפקדה בקופת בית המשפט וכן  שיק בנקאי על סך של 40,000 ש"ח שהופקד בידי המשיבה,  סכום העולה  על גובה שטר החוב שהוגש לביצוע שהינו 45,000 ש"ח.

5.8 המבקשים נותרו חבים למשיבה דמי שכירות בגין התקופה מחודש אוגוסט 2011 עד למועד הפינוי  1/4/12, כאמור בסעיף 15.1 לתצהיר המבקש, סך של 56,600 ש"ח, וכן  ריבית והצמדה בסך של 2,153 ש"ח, כמו כן, נותר חוב בגין חמישה  ימי איחור בפינוי בסך 2,000 ש"ח (סעיף 15.2 לתצהיר המבקש), כך שסכום זה ע"ס 60,753 ש"ח כוסה כולו עם ביצוע התשלום על סך של 60,000 ש"ח ובקיזוז סכום ההוצאות בסך 1,810 ש"ח שהוציאו לתיקון ליקויים בדירה, ובקיזוז סך 14,800 ש"ח הנזכר בסעיף 5.4 לעיל.

דיון:

6.לאחר שעיינתי  בבקשת ההתנגדות, שמעתי חקירתו הנגדית של המבקש על תצהירו, ובסיכומים בכתב אשר הגישו הצדדים לבית המשפט, אני מורה כדלקמן.

7.הצדדים אינם חלוקים כי בין המבקש והגב' עדנה נחמיאס לבין המשיבה נחתם הסכם שכירות מיום 10/12/09, אשר הוגש כראיה וסומן מש/1.